guckt euch die Pages an von den jeweiligen Künstlern dann seht ihr das jedes einzelne Bild verfickt nochmal echt gemalt wurde..und nicht nur fotografiert..was hier aufgeführt wurde sind die realistischsten mit den wenigsten fehlern.. ;D und die Bilder sind mit Ölfarben auf Aluminium gemalt und Wasserfarben auf SPezialpapier mit mehreren Schichten..lest euch den shit einfach selber durch!!!!!!!
28. Besserwisser <.<(vor 13 Jahren)
Ihr solltet alle mal nachdenken..stellt euch mal vor das Bild is 4m Breit und 2m hoch ..meint ihr nicht da kann man das so genau zeichnen/malen dass es aus gewisser Entfernung aussieht wie ein Foto?..falls ihr das nicht glaubt..gebt bei google..Hyperrealismus oder Photorealism ein ;)
27. Chica(vor 13 Jahren)
Egal ob Foto oder Gemälde, ein gutes Bild muss mich schon ansprechen auch und da haben Objekte und Schnitt schon was damit zu tun. Mit nem bestimmten Schnitt zum Beispiel sieht auch ein Korken anders und interessanter aus. Wenn er dazu gemalt ist noch besser. Aber jeder definiert ja für sich selbst, was Kunst ist und was nicht. Da liegt schon eher das Hauptproblem.
OT: Einige sind wirklich hübsch, aber aufhängen würde ich keines davon.
26. @steven(vor 13 Jahren)
es geht hier auch nicht um ein kunstvolles foto, der fotorealismus will eigentlich nicht wirken wie kunst sondern vielmehr wie ein foto. Daher ist die wahl der objektive und die ausschnitwahl auch eher nicht künstlerisch wertvoll.
25. Steven(vor 13 Jahren)
Vom Grad der Technik sind die Bilder einfach der Wahnsinn. Ich muss gestehen das es mich gerade sehr schwer beeindruckt hat. Allerdings muss ich hier einigen Usern recht geben wenn sie sagen, das die Bilder nicht gerade ansprechend sind. Also Fotograf schüttel ich zweimal den Kopf. Einmal positiv über die reichhalt an Details, und einmal negativ über die Wahl der Objekte und des Schnittes.
24. Susi Sacknase(vor 13 Jahren)
ich mal sowas ständig mit meinen Wachsmalstiften...ist nix bei
23. Schwanzus Longus(vor 13 Jahren)
Peeindruckend!
22. qwertzui(vor 13 Jahren)
@20 Ich kann diese dämliche Kinder-Logik, nachder man etwas nur kritisieren darf, wenn man es selbst besser oder genauso gut kann, einfach nicht tolerieren.
21. Oo(vor 13 Jahren)
beeindruckend ist es, es zeigt können, wird aber in der kunst welt oft als nicht wertvoll betrachtet. viele dieser bilder finde ich auch wenig bis gar nicht anspechend. fotorealismuss kann man zwar eher noch als hyperrealismuss ansprechend finden, auf der anderen seite fehlt dabei auch irgendwie kreativität.
20. Gorion(vor 13 Jahren)
Ich finde es so mega genial, dass es hier User gibt, die zwar sagen "Jaja ganz nett, ABER". Hey sorry, wer von euch Pappnasen ist denn bitte auch nur ansatzweise in der Lage sowas geniales zu Stande zu bringen?
Unglaublich, aber scheinbar kann man viele Leute mit NICHTS mehr begeistern!
19. boah(vor 13 Jahren)
hammer
18. basti(vor 13 Jahren)
wenn man das foto nimmt und ein koordinatensystem drübermacht ist es nur noch mahlen nach zahlen.wenn es wirklich selbstgezeichnet ist respect.
17. Wurstwasser(vor 13 Jahren)
Die Sache ist doch die wenn man so ein Bild zuhuse hat,welches aussieht wie ein Foto.. Wer glaubt einem sowas? Knn man doch gleich ne HD Cam nehmen..
16. Mela(vor 13 Jahren)
@Holger : Ne, ich denke, da hast vorschnell geurteilt. Ich kann hier nur auf Dru Blair verweisen, denn nichts ist unmöglich. Ob es nun Kunst oder Kunstfertigkeit ist, steht jedem zu selber zu berurteilen.
http://alafoto.com/?p=7753
Zu 15. direkt unter mir : Ja, das finde ich auch.G.Helnwein (http://www.helnwein.de/) ist jemand, der realistisch malt, aber doch nicht so, wie man es sieht. Stange Darstellungen , die irgendwie abstoßend wirken. Umstittener Mensch, garkeine Frage. Aber echt Kunst.
15. christiano millardi(vor 13 Jahren)
naja... natürlich beeindruckende leistung etwas so zu zeichnen, dass es wirklich aussieht wie ein foto. aber zum einen schon mal total uninteressant sich solche zeichnungen dann in dieser qualität anzuschauen, da man sich die bilder gar nicht genau betrachten kann, nicht einen einzigen pinselstrich erkennt, und zum anderen wäre es weit aus interessanter dinge zu zeichnen, die man nicht fotografieren kann.
14. Holger(vor 13 Jahren)
Naja, #11 und #13 ssind definitiv Fotos.
13. Fusselitis(vor 13 Jahren)
Die Bilder an sich sind klasse, toll gemalt und sicherlich mega zeitintensiv. Ich würde aber auch gerne Bilder von den Künstlern sehen, die nicht von Fotos abgemalt sind, da sie häufig einfach viel lebendiger wirken. Bild 18 beispielsweise finde ich vom Motiv her schon so ausgelutscht, das könnte in jeder Garten- oder Wohnzeitschrift abgedruckt sein, schade eigentlich...
12. asdf(vor 13 Jahren)
@11 cool story bro
Es stand aber schon in der Beschreibung, dass es sich um Fotorealismus handelt
11. Turtho(vor 13 Jahren)
Schonmal für sorry fürs Klugscheißen aber: Naturalismus: Kunstrichtung mit dem Ziel die Natur so genau wie möglich abzubilden. Realismus: Versuch die inne Wahrheit der Realität ans Licht zu bringen. Fotorealismus: Kunstrichtung in der versucht wird Gemälde wie Fotos wirken zu lassen. Hierbei handelt es sich um Fotorealismus, ganz besonders deutlich zu erkennen an den Bereichen der Gemälde die Tiefenunschärfe aufweisen.
10. TheSTreet(vor 13 Jahren)
damit ist bewiesen: 50% aller Kommentare hier bei sinn-frei SIND tatsächlich sinnfrei! wenn diese Bilder wirklich so existieren bin ich tief beeindruckt, auch wenn das wahrscheinlich niemanden interessiert!
Kommentare als RSS Feed
